КОНСТАНТИН ХРИСОМАЛ

[греч. Κωνσταντῖνος Χρυσόμαλλος] (кон. XI - 1-я пол. XII в.), визант. мон., богослов. К. Х. был посмертно осужден К-польским Собором 1140 г. При жизни К. Х. имел заметное влияние в монашеской среде, имел круг последователей. Именно этот факт стал причиной посмертного соборного осуждения К. Х.

Для процесса были разысканы 3 списка сочинений К. Х., один из которых был обширнее других. Участники Собора прочитали сочинения и осудили бóльшую часть содержания как смесь «энтузиазма» и мессалианства (см. Мессалиане) или богомильства. По мнению Собора, учение К. Х. о том, что всякий христианин должен иметь помимо грешной еще и безгрешную душу, а если у него одна душа, то он еще не стал христианином, есть мессалианство или богомильство. Требование К. Х. нового оглашения после крещения неоглашенных (К. Х. отвергал необходимость крещения детей в силу отсутствия у последних разумной веры) Собор расценил как богомильство.

К «энтузиазму» участники Собора отнесли мнение К. Х. о необходимости просвещения (ἔλλαμψιν), откровения и познания (ἐπίγνωσιν) Св. Духа.

150 глав К. Х. были сожжены, однако часть уцелела под именем прп. Симеона Нового Богослова среди его прозаических сочинений, как показал Ж. Гуйар (Gouillard. 1973). Эта работа Гуйара (вместе с Idem. 1978) остается единственной, посвященной событиям вокруг К. Х. и его сочинений.

Сочинения К. Х. дошли в составе Слов (в SC. 96 для них принято сокращение Or(ationes)), соединенных последующей рукописной традицией с «Огласительными беседами» прп. Симеона Нового Богослова. Из них 5 Слов целиком соответствуют «Огласительным беседам» прп. Симеона, 13 являются фрагментами «Огласительных бесед», а 15 (1-3, 5-6, 8-17) - сочинениями К. Х., не имеющими соответствий в «Огласительных беседах». Т. о., половина Слов и 2/5 общего объема рукописных сборников «Огласительных бесед» оказались не принадлежащими прп. Симеону Новому Богослову, хотя сходство вкрапленных текстов К. Х. с текстами прп. Симеона было столь большим, что ввело в заблуждение ученых XIX-XX вв. «Огласительные беседы» доступны в лат. переводе в PG. 120. Часть Слов К. Х. вошла в новогреч. перевод прозаических сочинений прп. Симеона Нового Богослова, выполненный Дионисием Загореем (таблицу соответствий см.: SC. 96. P. 191-192), а оттуда - в перевод еп. Феофана Затворника (сопоставительную таблицу, сделанную А. Г. Дунаевым, c изданием в SC см.: ИАБ. 6 № 38. С. 309-310). Т. е. сочинения К. Х. были известны читателям под именем прп. Симеона вплоть до XX в., когда впервые сочинения прп. Симеона были изданы в своем подлинном виде (1-е критическое изд. древнегреч. текста писем осуществлено несколько лет назад: The Epistles of St. Symeon the New Theologian / Ed. and transl. by H. J. M. Turner on the basis of the Greek text established by J. Paramelle. Oxf., 2009. (Oxford Early Christian Texts)).

Обнаружение сочинений К. Х. позволило Гуйару сравнить постановления актов Собора 1140 г. с подлинником. Как оказалось, Собор довольно точно цитирует сочинения К. Х. Неточности в актах при цитировании Хрисомала объясняются иногда резюмированием, иногда плохим чтением рукописи. Гуйар не нашел только среди творений Псевдо-Симеона Слов, которые бы соответствовали обвинению, что, по мнению К. Х., христианин должен стяжать две души - кроме грешной еще и безгрешную. Ученый думает, что это обвинение восходит к «Макариевскому корпусу», а ответственность за него лежит на судьях, читавших К. Х. в таком контексте. Возможно и др. объяснение: поскольку полный список сочинений К. Х. состоял не из 150, а из 250 и более глав, то далеко не все дошли в составе творений Псевдо-Симеона, так что вполне вероятно, что среди утерянных глав были и похожие на соборное обвинение, скорее всего заимствованные из «Макариевского корпуса» (см.: Macar. Aeg. II 52. 5).

Однако относительная точность цитирования сочинений К. Х. на Соборе не мешает Гуйару прийти к важному заключению, что обвинения обедняют богатое содержание Слов К. Х., а об инкриминируемом ему богомильстве не может быть и речи.

А. П. Лебедев полагал, что, несмотря на соборное осуждение, в личности К. Х. можно видеть «небезынтересное проявление реакции благочестивого духа против лицемерной святости, против механического понимания религии» (Лебедев. 1998. С. 185). Так, согласно К. Х., молитва, участие в богослужении, изучение Свящ. Писания мертвы и бесполезны, если не сопровождаются внутренним преобразованием, через которое человек освобождается из-под власти зла. Если человек наизусть выучит Свящ. Писание и будет преподавать его другим, это не принесет ему пользы, когда отсутствует духовное преображение (подробнее об учении К. Х. см.: Gouillard. 1978).